Helena Solin

Leipäpuu

Leipäpuu.
( Jordan Peterson & kumppanit) 

Kun hyvin nuorena ja romanttisena kysyin  vanhemmilta sukulaisilta, jotka varoittelivat romanttisen rakkauden ansoista:
" Et sä sitten itse ollut rakastunut Edviniin / Villeen/ Jaakkoon / Erikiin/ Albertiin ?" 

Sain vastaukseksi  hyvin usein :
" Leipäpuutahan mie  kattelin !" 

Se oli näissä tapauksissa selvä valhe. Kaikki liitot olivat rakkaustarinoita, usein traagisia.
Miksi sitten nuorta tyttöä haluttiin varoitella  - jopa hyvin tietäen, että varoittelu on turhaa? 

Kuvittelivatko nämä vanhemmat naiset, että järkiavioliitto ja järjen käyttö rakkaudessa  olisi tehnyt heistä onnellisempia? 
Ja miksi he unohtivat tietoisesti kaikki riskit, joita muihin motiiveihin liittyy ? 

 

Yhteisön ja yksilön onnen ja harmonian yhteys rakkauteen , seksiin ja pariutumiseen on taas noussut keskiöön Jordan Petersonin nimeen vannovien tullessa keskusteluun hyvin aggressiivisella otteella.

Ajatus järkiliiton, mukavuusliiton , järjestetyn liiton ja välttämättömän pahan hyväksymisestä on toki ikivanha. 
Jatkuvasti naiset , mutta myös miehet, spekuloivat myös rahan ja statuksen naimisella.

Mitään todisteita ilmiön yleisyydestä , vielä vähemmän sen toimivuudesta ihmissuhteena ei kuitenkaan ole.
Jo Vanha Testamentti on päin vastoin täynnä todistuksia systeemin epäonnistumisesta.

 

Konservatiivi miesliike on nyt lähestynyt miesten syrjäytymisen ratkaisua käsitteen " enforced monogamy" kautta. 
Ajatuksella, että jos suosittujen miesten moniavioisuus olisi sanktioidumpaa , avioliiton ulkopuolinen seksi ja avioero vaikeampaa, se ei houkuttelisi naisiakaan näiden miesten läheisyyteen.

Alkuperäinen Petersonin ajatushan ei ole, että naisia suoraan
 p a k o t e t a i s i i n  naimisiin vähemmän suosittujen miesten kanssa. 
He vain nyt joutuisivat v a l i t s e m a a n nämä miehet ikäänkuin luonnon pakosta.

 

Naisethan yleisesti ottaen ovat sitä mieltä, että parempi olla yksin kuin huonon miehen kanssa. 
Tai parempi olla kunnon miehen rakastajatar kuin kunnottoman  miehen vaimo.

Petersonin  maailmassa siis rakastajatar - vaihtoehto olisi tehty erittäin huonoksi suhteessa huonon miehen vaimona olemiseen. Joten oletus on, että huono mies voittaisi.

Mutta kävisikö näin oikeasti? 

  

 1   Jordanin ajatus näyttää pääosin seuraavan ajatusta, että omaksumalla tiettyjä    konservatiiveja,kunnon miehen piirteitä jokainen mies parantaa asemaansa naisten suhteen  

kun samalla ylivoimaisten miesten asema heikkenee  yhteiskunnan normien tiukentuessa.

 

   2   Samalla oletetaan, että naisten halu  äitiyteen ja parisuhteeseen pyrkii toteutumaan niissä puitteissa, jotka yhteiskunta asettaa.  Siksi teoriaan liittyy yleensä massiivinen propaganda yh- äitiyttä ja kaikenlaista keinoalkuista äitiyttä vastaan.

 Nainen halutaan saada  "ota mies tai jätä äitiys" - tilanteeseen. 

 

Mutta toimiiko tämä teoria - ja johtaako se yksilön ja yhteiskunnan onneen ja harmoniaan? 
Väheneekö nuorten miesten syrjäytyminen ja aggressio? 
Onko väkivaltaa vähemmän niissä yhteiskunnissa, joissa tämän tapainen järjestelmä vallitsee ? 

Minusta ei.
Se ei ole toiminut todellisuudessa koskaan. 
Konservatiivit moraaliarvot ovat hienoja ja ikuisia - määrättyyn pisteeseen saakka.
Rehellisyys, uskollisuus, ahkeruus ja vastuuntunto, esimerkiksi .
Ja hyvän  elämän voi todella elää ilman romanttista rakkaussuhdettakin. 

 

Mutta hyvin pitkälle menevä ihmisen syvimmän tunne- elämän pohjalle perustuvan pariutumisen 
tai äitiyden- ja isyydenkaipuun  sanktiointi tuottaa varmasti turhautumista, tuskaa ja aggressiota vähintäin yhtä paljon kuin nykyinen hedonistinen, oikukas ja usein narsistinen seksikulttuuri. 
Ojasta takaisin allikkoon , sanoisin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Itseäni hätkähdytti tänään huomio, että erityisesti oikeistopopulismin piiirissä vaikuttavat naiset suosivat Petersonin teorioita. Eivät vain miehet tai konservatiivit , uskovaiset kristillisdemokraattinaiset.

Petersonhan eroaa esim Laasasen teorioista siinä, että hän korostaa ns konservatiiveja moraaliarvoja pelimiesoppien ja jonkinlaisen röyhkeän häikäilemättömyyden sijaan.

Hän pyrkii selvästi enemmän ratkaisemaan yhteiskunnan harmonian ongelmaa miehen frustraation hoitamisen kautta ,
ei päinvastoin , kuten Laasanen & kumpp.

Tämä ehkä sitten vetoaa naisiin, joille nykyisen seksikulttuurin julma mielivalta ja turvattomuus tuntuu esteeltä esim äitiiydelle.
Tai uskaltautumiselle edes antautuvaan ja omistautuvaan rakkaussuhteeseen.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Mihin Jordan Petersonin kirjaan tai muuhun lähteeseen viittaat?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Saisiko tähän lähteitä? Tietääkseni Peterson on klassisia liberaaleja, joille on ihan sama mitä muut tekevät, niin pitkään kun he eivät vahingoita suoranaisesti muita.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Hän kutsuu itseään klassiseksi liberaaliksi.
Mutta hänen kannanotoillaan ei juurikaan ole tekemistä liberaalin ajattelun kanssa.

Tyypillinen on hänen suhteensa sananvapauteen ja esim islamiin.
Siinä hän käyttää oikeistopopulistien klassikoksi muodostunutta kaavaa.

Tätä materiaaliahan löytyy googlaamalla hehtokaupalla.

Minua kiinnosti tässä nyt tänään hänen kiukkuinen kirjoituksensa New york Timesin artikkelia vastaan, jossa hän selittää taas tätä nuorten miesten aggressioteoriaa.
Ja se, että verkossa liikkuu kuvakaappaus Laura Huhtasaaren hehkutuksesta Petersonille- kuinka JP " sanoo totuuden".

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Valitettavasti tämä iPad ei suostu siirtämään linkkejä kommenteiksi.
Täytyisi ensin tehdä niistä esim fb- päivitys ja valita siitä " kopioi linkki".
Kaverit voisivat ihmetellä eikä se edes näkyisi teille.

Tämä teema tulee kyllä heti vastaan, kun menee JPn nimellä Googleen.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Väistelyä, selittelyä.
Kyllä iPadilläkin onnistuu copy-paste, jos linkki on olemassa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

En missään tapauksessa väistele.
Kun valitsen tällä jakotoiminnon esim artikkelista,tämä antaa määrätyt vaihtoehdot .
Niissä on myös " kopioi" .
Tämä vain ei kopioi.

Tavanomainen kopiointi onnistuu sana kerrallaan, ja sitä tuskin haluat.
Joissain julkaisuissa esim Twitterissä julkaistuissa tai Facebookissa jaetuissa on " kopioi linkki"- vaihtoehto.

Ei minulla ole mitään syytä väistellä mitään.
Ei itselläni tässä ole mitään henk koht intressiä.

Ihmettelen vain taas kerran ilmiötä ja sen kaikkia ulottuvuuksia, kun asia tänään tuli monissa yhteyksissä esiin.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kyse ilmeisesti tästä.

https://jordanbpeterson.com/uncategorized/on-the-n...

En vielä kommentoi tuosta, kun en ole lukenut tuota.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kiinnostavaa tässä onkin juuri se,
1. miten tämä teoria voi viehättää joitain naisia, ja

2. miten banaalisti tässä käännetään " uusmarkslilaisuuden , 60- luvun aatteiden ja feminismin" vastustaminen jonkinlaiseksi " vapausaatteeksi".
Suomessa sanotaan vastaavasta kikasta, että "tuo on ihan persua".

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

1. Petersonin heitot perustuvat yleensä psykologiaan ja hän kertoo sen, minkä psykologia on näyttänyt yleisellä tasolla hyväksi ja huonoksi psyykkeelle.

2. Viimeksi kun näin jotain feminismiin ja Petersoniin viittaavaa, niin hän jutteli vanhemman feministin kanssa ja oli melkeinpä kaikesta samaa mieltä kyseisen feministin kanssa.

"Modern Times: Camille Paglia & Jordan B Peterson"
https://www.youtube.com/watch?v=v-hIVnmUdXM

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Se on muuten totta : viime aikoina hän on ilmeisesti yrittänyt ulos äärioikeiston ja antifeministien hänelle antamasta profeetan roolista.
Aika näyttää, miten hän itse asemoi itsensä ja mihin häntä käytetään.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #15

Klassinen liberalismi, jota Petersonkin edustaa, on invidualismia eli yksilökeskeinen ideologia. Siis esim. kaikille yksilöille halutaan samat oikeudet siten, ettei ne oikeudet rajoita tai vahingoita muiden oikeuksia.

Äärioikeisto edustaa kollektivismia, jossa halutaan nostaa oman ryhmän oikeudet toisen ryhmien kustannuksella. Esim. halutaan, että värilliset eivät saisi oleskella jollakin alueella, jossa valkoiset saisivat.

Kolmannen aallon feminismi myös edustaa kollektivismia. Esim. halutaan, ettei joku ryhmä saisi käyttää tiettyjä vaatteita, joita joku toinen ryhmä saa käyttää.

Noista nähdään, että Petersonin ideologia on ristiriidassa äärioikeiston sekä kolmannen aallon feministien kanssa. Varsinkin alt-right vihaa häntä, koska hän on pystynyt houkuttelemaan ihmisiä pois heidän kollektiivista invidualismin pariin. Täsmälleen saman asian takia muut kollektivismia edustavat tahot haluavat hänen tuhoansa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #18

Tuon ongelma on , että se edustaa vain yhtä sektoria Pn vaikutusalueesta.

On täysin mahdoton sanoa, onko P lopulta individualisti vai kollektivisti.

Sikäli kuin sillä on edes merkitystä.

Siinä määrin " sääntöjä" ja " lainalaisuuksia " hänen luonnehdintansa asioista edustavat ja sinä määrin hän vastustaa juuri niitä sektoreita USAn ja Kanadan politiikassa, jotka e n i t e n painottavat yksilön vapauksia ja moniarvoisuutta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #25

Hän muuten vain sanoo kollektivismia tyranniaksi?

https://www.theepochtimes.com/jordan-peterson-expl...

Tuossa vielä se, mitä hän itse ajattelee olevansa.

https://youtu.be/D5fNu1d0iJw?t=3m44s

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kun haluaa ymmärtää väärin, aivan varmasti myös ymmärtää väärin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

En usko, että kyse on väätinymmärtämisestä vaan ilmiön moniulotteisuudesta.

Jos luet esim Uusi Tie- lehden ihastuneen artikkelin Petersonista, huomaat, että tuossa hyväksytään kaikki muu , paitsi se, että P ei ole " tunnustava" kristitty , vaan uskoo jonkinlaisen sekularisaation väistämättömyyteen.

Ja nyt tulee se pointti :
Hän, vaikkei pidä kristinuskoa t o t e n a , pitää kuitenkin kristinuskon sääntöjen noudattamista parhaana.
Hänen ajattelussaan muutenkin esiintyy ilmeisesti enemmän " rules" kuin " freedom".

Ilmeisesti tämä on se koukku, joka vetoaa oikeistopopulisteihin, jotka haluavat taistella " kristillisten arvojen puolesta islamia vastaan"

Itselleni nimitys tässä on täysin ongelmaton, koska olennaista on se, mitä ohjelma sisältää ja mihin sitä käytetään.
Se, että esim ihmisoikeuksien universaalisuuden vastustajat pitävät vastustamistaan " ihmisoikeutena,", joka on puolestaan heistä "suvaitsevaista ", ei kuitenkaan ansaitse filosofian nimeä.

Kun tätä USAn liberaalien vastustusta kutsutaan liberalismiksi siksi, että tämä filosofi pitää USAn liberaaleja
" totalitaristeina", se on vain leikikiä nimityksillä. Tuttua.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

..."ihmisoikeuksien universaalisuuden vastustajat pitävät vastustamistaan "ihmisoikeutena"..."

Tjaa, kyllä väkivaltaisen uskonnon leviämisen vastustaminen on ihmisoikeus, eikä silloin ole kysymys "universaalien ihmisoikeuksien vastustamisesta". Sellainen uskonto, jonka jäsenet aina vain uudestaan ja uudestaan reagoivat väkivallalla ko. uskonnon pilkkaamisen ja kritisointiin, ei ansaitse sijaa länsimaissa, joiden olen kuullut olevan sivistyneitä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #17

Eivät joidenkin " jäsenien" teot oikeuta muiden ihmisten uskonnonvapauden kiistämiseen.
Eivätkä ihmisten karkotuksiin tai syrjintään.
Silloinhan pitäisi kieltää myös hindulaisuus ja jopa buddhalaisuus.
Ja varsinkin aggressiivinen uskonnottomuus.

Myös ihmisoikeuksien universaalisuuden kieltäjät ovat syyllistyneet hirveyksiin - he vasta ovatkin.
Ja niin päädymmekin takaisin alkuun.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

Millä tavalla islamin leviämisen estäminen rajoittaa kenenkään uskonnonvapautta?

Kannattaa myös miettiä sitä, onko islam edes uskonto vai pelkästään ideologia verhottuna uskonnon kaapuun. Minun puolestani muslimit saavat ihan rauhassa uskoa islamiinsa. Sen mukana tulevaa ns. kulttuuria ei kuitenkaan pidä päästää juurtumaan länsimaihin.

Naiset mölyävät "valkoisesta patriarkaatista" ja ovat ensimmäisinä puolustamassa kertakaikkista patriarkaattia islamin muodossa. Olen aina hämmästellyt sitä, kuinka äärimmäisille mutkille esimerkiksi feministit onnistuvat vääntymään puolustaessaan islamia kun sen ilmenemismuodot kaikissa islamia tunnustavissa maissa ovat samanlaiset..

Kaikki islamilaiset maat ovat takapajuisia, ja mitä kiihkeämmin islamilaisia ne ovat, sitä takapajuisempia ne ovat. Islam kahlitsee ajatuksen paikalleen, joten suurin este näille maille on nimenomaan islam. Eikä kannata sanoa yhtään mitään Indonesiasta ja Malesiasta, tunnen aivan hyvin molemmat maat, ja pitkältä ajalta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #26

Kaikkien uskontokuntien kaikkia ongelmia on toki oikeus arvostella.

Mutta puutun tuossa nyt vain siihen epäloogisuuteen, että

1. En ole ikinä kuullut yhdenkään feministin puolustavan naisten sortoa yhtään missään.
Sen sijaan kyllä esim musliminaisten oikeutta pysyä muslimeina .

2. Erityisesti ihmettelen tätä halua häätää muslimit Euroopasta keinona pelastaa musliminaiset sorrolta.
En usko, että muslimivaino missään muodossa parantaa naisten asemaa .

Kuten ei romanivaino ole parantanut romaninaisen asemaa.
Vasta romanikulttuurin tunnustaminen ja arvostaminen on saanut kulttuurin rohkeasti uudistamaan myös naisen osuutta siinä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

Kerrohan nyt, mitä siinä kaikkialla maailmassa esiintyvässä islamin kulttuurissa olisi arvostettavaa? Siis siinä muodossa, miten sitä toteutetaan tänä päivänä kaikissa islamilaisissa maissa.

Kysymys ei ole muslimien häätämisestä yhtään mihinkään. Kysymys on epätoivottavien kulttuuristen piirteiden juurtumisesta länsimaihin. On se kyllä kumma, että näitä älyttömyyksiä ei voida ymmärtää, vaan aletaan puhua häätämisestä. Muslimien on syytä sopeutua siihen kulttuuriin, johon he muuttavat, tästä ei kannata edes käydä keskustelua.

Islam on sorron ideologia. Jos sitä tuetaan uskonnonvapauden nojalla, ollaan metsässä. Jos se olisikin pelkkä uskonto, niin kuin esimerkiksi kristinusko nykyään, mutta kun se ei ole, niin mitään ongelmaa tuskin olisi.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Rakkaus on niin yksinkertaista kuin olla ja voi. Sääntönä suurimpana on että kun olet kokenut sen jonkun kanssa, pidä "mölyt mahassasi", älä koskaan puhu siitä. Koska todellisessa rakkaudessa sitä ei tarvitse tehdä. Näin sanoi eräs mies joka teki töitä Helluntai-kirkossa. Tarkennettuna hän sanoi suunnilleen näin: "Niin moni puhuu levein suin rakkaudesta, mutta vain aniharvat ovat todella kokeneet sen syvällisen voiman. Heidän ei tarvitse koskaan puhua siitä." Rakkauden tehtävä on muuttaa ihmistä ihmisenä, ei vain rakastumaan olemassa olevaan. Olen tavannut varmuudella vähintään kolme naista joiden kanssa tämä oli totta, myös se muutokseni parempaan, mutta eihän koskaan voi tietää. Jos heitä sitten on vaikka tuhat, mutta mitä siitä turhaan mainostamaan. Linkki vie vaatimattomasti rakkauden kertomukseen laulun muodossa. https://www.youtube.com/watch?v=Ekp-GWHILXw

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ongelma varmaan onkin tämän Pn tarkastelukulman kannalta se, johtaako tunteen varassa elämisen suositus yhteiskunnassa kaikkien hyvään ja todelliseen tasa- arvoon.
Myös se aggressio ja turhautuminen, jota nuoret miehet tuntevat, on tunne.

Olen samaa mieltä kuin piispa Curry eilen Harryn häissä : rakkaus on suurin voima ja valta .
Mutta ongelmaksi näissä teorioissa nähdään se, että jokut jäävät rakkaudesta osattomiksi.

Ja syyllisiksi tähän nimetään " feminismi" , "60- luvun aatteet" , "poliittinen korrektius" ja " kulttuurimarxilaisuus"..,

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

On mahdotonta ymmärtää täysin toista vaikka sukupuoli olisikin sama. Saati sitten vastakkaista sukupuolta. Tuttuni naisena hyvänä esimerkkinä. Hänellä oli mies joka kuoli syöpään 30-vuoden paikkeilla, kahden lapsen perhe. Tulin kaikkien kanssa tosi hyvin toimeen ja naisen kanssa meillä toimi tämä ymmärrys tavallista paremmin. Sitten se vain otti ja loppui omalla tavallaan, se ymmärrys. Nainen muuttui kertalaakista ja radikaalilla tavalla. Hän jatkoi elämistään miehensä kuoleman jälkeen naisen kanssa, sukupuolinen suuntautuminen vaihtui. Meillä ei koskaan ollut puhetta asiasta koska yhteen ei ollut tarkoitus edes muuttaa. Nämä minulle tärkeät naiset ovat kaikki "samaa kaliiberia" eli ymmärrys on ollut se vahvin yhteinen nimittäjä välillämme. Joku tuossa aiemmin tässä blogissa jo kirjoitti ymmärtämisen tärkeydestä. Se on sitä varsinkin silloin kun elää sanoitta ja viestittää sanoman vain olemassa olollaan. "Puhukaa ihmiset" sanoi joku näihin asioihin perehtynyt jo aikaa sitten. Aivan hyvä niin, jos muistaa rajansa ja unohtaa pankkikorttinsa koodit tilanteen mukaan. Luottamisen vaikeus on surullisen yleistä tänään. On tehtävä järjellään ne lukot ja muurit joiden suojissa voi yrittää rakastaa tavallaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #27

Yksi Petersonin hyvin ratkaisema sosiaalipsykologinen ongelma onkin juuri tuossa : merkityksissä .
Kun ihmiset viestivät keskenään parinmuodostuksessa , he lukevat toisiaan.

Kuitenkin he samalla pelaavat vaistolla.
Jos yhteisö säätelee parinmuodostusta joko säädyn , sukupuolen , ihonvärin tai joidenkin yksilöominaisuuksien perusteella, se rajoittaa tätä merkkien väärintulkinnan mahdollisuutta , mutta eliminoi samalla vaiston.
Se on kohtalokasta.

Toinen ääripää on sitten pelkkään vaistoon luottaminen. Yhtä kohtalokasta nykymaailmassa.
Miksi ?

Koska tosiasiassa yhteisön pitkälle ohjailemina luemme merkkejä ja annamme niille merkityksiä ,usein vääri,
kuten tuossa sinun tapauksessasi kävi.

Petersonin " ohjeet" ja " säännöt" ovat jonkinlainen helpotus tähän ongelmaan.
Ja kyllä oikeasti myös osoitus sen ongelman jonkinasteisesta tajuamisesta.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi Vastaus kommenttiin #33

Tämän perheen ollessa mies ja nainen, lapset. Silloin meillä meni tosi hyvin. Mies ja nainen olivat myös urheilullisia ja lapset pieniä, tiesin rajani heidän suhteensa. Harrastimme samoja urheilulajeja (mm.salibandy, jalkapallo...) ja aika alhaisella "temmolla" eli ei kilpauilumielessä. Tapasimme toisia tuttuja, miehellä ja naisella paljon sisaruksia samoissa piireissä. Hyvä ja suuri "perhe" monella eri tavalla, mutta nyt se aika on ollut ja mennyt. Aika muuttuu ja muuttaa ihmistä, hänen huomistaan.

Vielä miehensä hautajaisissa nainen antoi minulle "merkin" luottamuksesta välillämme. Kättelimme kuten tavallisesti, mutta sitten hän puristi kättäni normaalia voimakkaammin. Siinä oli omansa, menettää miehensä tämän ollessa vähän yli 30-vuotta. Aika iso menetys, kaikille hänen läheisilleen, uskon.
Mutta koin että minä en kuitenkaan voisi koskaan korvata hänen miestään ja uskoin hänen löytävän lapsillekin sopivamman ehdokkaan. Sitten kävi niinkuin edellä kerroin. Koin vielä vahvemmin että minä en tulisi koskaan utelemaan asiasta mitään. Niin olen myös toiminut.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Tarkoitukseni ei siis ollut antaa konaiskuvaa Pn ajattelusta vaan siitä , mihin sitä käytetään ja ihmetellä miksi.

Mikä näissä teorioissa miesten aseman parantamiseksi on niin houkuttelevaa , että se viehättää jopa naisia ?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Luulisin, että se viehättää sen takia, ettei kyseessä ole miesten aseman parantaminen vaan kaikkien aseman parantaminen. Invidualismissa ei ole tärkeää se, mitä sukupuolta kukin edustaa, vaan se, että jokaisella on sukupuolesta riippumatta samat oikeudet.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

En usko.
Minusta nimenomaan feminismissä on kyse siitä.

Miesliikkeessä on kyse jonkinlaisesta vastaiskusta feminismille, " vihervasemmistolle" ja ties mille.

Luulen, että oikeasti sieltä 60- luvulta lähtien osa naisista on kokenut, että feminismi on pikemminkin sotkenut heidän elämäänsä ja lisännyt kaaosta ihmissuhteissa , kuin tajunnut, mitä kaikkea helpotusta feminismi on heille tuonut.

Nyt ajatus siitä, että miesliike - tai sen herrasmiesosa- jotenkin toisi turvallisen, pysyvän avioliiton takaisin , saattaa houkuttaa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #22

Feminismissä oli kyse siitä, että naisille saadaan yhtäläiset oikeudet ja että naiset saataisiin pois tavallaan keittiöstä ja ylipäätänsä kotoa.

Nykyisin feminismillä vain ajetaan naisten tai muiden ryhmien etuoikeuksia miesten kustannuksella, eikä ajatella ollenkaan minkälaisia ongelmia heimomaisesta kollektiivisesta ajattelusta on aikaisemmin tullut.

Olet oikeassa, että miesliikkeen tarkoitus on olla vastavoima feminismille. Miesliikkeessä ajetaan vain miesten etuoikeuksia. Nykyinen feminismi on oikeastaan luonut miesliikeen ylilyönneillään. Sinänsä kollektiivisessa mielessä miesliike ei eroa yhtään nykyisestä feminismistä. Kummassaskin ajetaan oman ryhmän etua.

Individualisteille kumpikin noista liikkeistä on yhtälailla vastustettava.

Jos ajatellaan yksilökeskeisesti, niin avioliitto oli pysyvä tai ei varsinkin valtion hallinnoimana on vastustettava asia. Ennemmin pitäisi pyrkiä siihen, että valtiolla ei olisi mitään sanavaltaa ihmisten liittoutumisen suhteen. Tuolloin kuka tahansa voisi solmia minkälaisia tahansa liittoja kenen, keiden tai minkä tahansa kanssa.

Pariutuminen on toki eri asia ja meidän psykologia rajaa erilaisten pariutumistapojen etuja esim. onnellisuuden ja varsinkin toimivuuden suhteen.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #30

1. Nokittelu määrätyn feminismin ja määrätyn miesliikkeen välillä ei oikeastaan kerro muusta
kuin nykyisestä keskusteluilmapiiristä.

2. Peterson kuitenkin puhuu nimenomaan avioliitosta.

3. Hän esittää nimenomaan " sääntöjä" ja " lainalaisuuksia"., joita kannattaa noudattaa ja ottaa huomioon.
Kun hän samalla esittää tavoitteen ja sen tilan, josta pitäisi ( yhteiskunnan yhteisesti) päästä pois, ollaan jo aika kaukana yksilön äärimmäisen vapauden korostamisesta .

Monet hänen huomionsa ovat kuitenkin erittäin tosia.

Ongelma ovat niistä tehdyt johtopäätökset
ja niille keksityt , sisäisesti epäloogiset ja tahallaan harhaan johtavat nimitykset.
Myös hänen itsensä toimesta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #32

(3.) Säännöt pohjautuvat psykologiaan ja ohjaavat ihmisen sille uralle, joka nykyisen tietämyksen mukaan on paras vaihtoehto psyykkeen suhteen suurimmalle osalle ihmisistä, mutta kuten itsekin sanot, niin niitä sääntöjä ei ole pakko noudattaa. En näe pakkoa tilan muutoksen esittämisessäkään. Ihmisethän voivat näyttää noille ideoille ja tilan muutokselle keskisormea ja elää niinkuin haluavat. Yrität kasata jonkunlaista vastustettavaa asiaa tuosta, mutta en oikein ymmärrä, että mitä haluat vastustaa.

Olisiko sinulla esimerkkiä noista ongelmallisista johtopäätöksistä?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Naisia kiinnostaa vastuulliset, vahvat ja hyvin käyttäytyävät miehet, sitä Petersonin oppi on ja se vetoaa naisiin. En yhtään ihmettele miksi ne kymmenet tuhannet pojanklopit ovat saaneet elämänsä terveille raiteille Petersonin ansiosta, sen sijaan että he olisivat radikalisoituneet ja liittyneet vassari-ja oikeisto ääriliikkeisiin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

https://www.facebook.com/drjordanpeterson/posts/17...

Tuon sain siirtymään Facebookin kautta .
Siitä taas pääsee Pn kirjoitukseen asiasta.
Siis " enforced monogamy" .

Kommenttejakin voi lukea kiitettävän määrän.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Peterson näyttää liikkuvan nykyajan ajatusvirtojen yläpuolella siinä määrin vaikeaselkoisesti, että hänen ajatuksistaan poimitaan ainoastaan ne oman ideologisen viiteryhmän näkemystä tukevat - toisaalta voin helposti mieltää Petersonin jopa tahallaan lietsovan eripuraisuutta nyt kerran päästyään maineen huipulle. Haluttuna luennoitsijana hänen on helppo muuttaa kuultaviksi toivotut ajatuksensa rahaksi siis...

Harva konservatiivisesti ajatteleva nationalisti esimerkiksi täällä Suomessa tosin tietää, että Peterson on ollut mukana editoimassa Yhdistyneiden kansakuntien kestävän kehityksen tavoitteita "Agenda 2030"- raportiksi :

http://www.ykliitto.fi/yk70v/yk/kehitys/post-2015

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kieltämättä tänään tuli monessa kohtaa jo se ilkeä ajatus mieleen, että mies on oikeasti opportunisti
ja myös aika sekaisin oman tieteenalansa kanssa.

Ja politiikassa muistuttaa jotenkin Halla- ahoa ( ja monia muita ) siinä, että kun on yhden liikkeen suosioon päässyt, kannattaa panostaa siihen.
Mutta hän pitää samalla silmällä myös sitä, tuleeko toisesta suunnasta houkuttelevampi tarjous ,
jolloin kannattaa painottaa teorioitaan sen mukaan.
Tätä ei sentään H-a tee.

Se nyt on oma lukunsa ;
tämän oman ajattelukohtaukseni aihe oli vain tuo kehitelmä miesten parisuhdetilanteen parantamiseksi,
jossa Pn ajattelua on väitetty käytetyn hyväksi.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

https://www.facebook.com/groups/RASMUSGROUP/permal...

Tuossa yksi esimerkki , jossa Petersonin suomalaiset ihailijat varmasti näkevät yksilön oikeuksien toteutumisen ja pitävät tätä omaa kantaansa liberaalina.
Kun taas tämän miehen valtapyrkimyksen ja periaatteen vastustamista " poliittisena korrektiutena" ja " totalitarismina".

Niille, jotka eivät Rasmusta näe, kerrottakoon, että on kyse haastatteluvideosta, jossa texasilainen korkeaan virkaan pyrkivä on säätänyt lapsilleen erilaisen perintöaseman sen mukaan, naivatko he valkoihoisen ja eri sukupuolta olevan kumppanin.

Hän siis " tekee omilla rahoillaan mitä haluaa" .
Mutta onko tämän hyväksyminen , jopa suosiminen, " liberalismia" - vai ihan jotain muuta ?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Vastustaa saa aina ja toki itselle epämiellyttäviä asioita kannattaa vastustaa. Vastustus muuttuu totalitarismiksi silloin, kun kielletään asioita tai halutaan kieltää asioita.

Hän voi tehdä mitä ikinä haluaakaan rahoillansa. Toki tuollaista saa paheksua ja vastustaa.

Siis yksityisenä ihmisenä hän saa ajatella ja tehdä miten haluaa, mutta tietenkin voidaan miettiä, että onko hän sovelias julkiseen virkaan, jossa pitäisi olla puolueeton. Pelkästään tuon videon perusteella olisin sitä mieltä, ettei hän pystyisi olemaan puolueeton.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Niinpä. Siitä juuri on kyse.
Ne, joiden mielestä tuon hybäkdyminen on liberalismia ja vastustaminen totalitarismia , haluavat uskotella ( ehkä) että on jokin yksityinen sfääri, jossa jokainen saa olla niin rasisti kuin haluaa.
Tuossa kuitenkin tulee heti selväksi, ettei suinkaan ole kyse siitä, mitä tekee " omilla rahoillaan" ,
vaan kyse on muiden h a l l i t s e m i s e s t a niillä rahoilla, jotta he toimisivat tämän ideologian mukaan.

Kumpi siis on totalitarismia , tuo menettely vai sen paheksuminen ?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

PZ Myers on löytänyt kirjaimellisesti mielettömän esimerkin jungilaisen sekopään Jordan Petersonin uskomuksesta, jonka mukaan muinainen kiinalainen mytologia "esittää" dna:ta. Huvittavana vertailukohtana vauhdikas kreationistisaarnaaja Louie Giglio:

https://freethoughtblogs.com/pharyngula/2018/05/21...

Toimituksen poiminnat